Komplexität

Eine skeptische Einschätzung hinsichtlich der Chancen politischer Bildung angesichts einer Thematik wie Globalisierung referiert Massing. Beklagt werde, "dass die Prozesse der Globalisierung die Komplexität der Demokratie mittlerweile so erhöht hätten, dass die Bürger/innen objektiv daran scheitern müssen. Es sei keine bürgerschaftliche Kompetenz mehr vorstellbar, die dieser Komplexität genügen könne." [1]

Damit wird nicht nur Komplexität als das zentrale Thema dieser Seite, sondern auch die Leitfrage für die gesamte vorliegende Arbeit angesprochen: Worin bestehen die Probleme, die hochkomplexe Themen wie EU oder Globalisierung so schwer vermittelbar machen, und welche Strategien der Vermittlung könnten (dennoch) erfolgversprechend sein?

Auf dieser Seite werden zunächst - so knapp wie möglich - wesentliche Dimensionen, Ursachen und Folgeprobleme aufgelistet, die in der Globalisierungsdebatte häufig genannt werden. Auf dieser Grundlage wird die komplexe Struktur der Thematik anschließend beispielhaft skizziert.

 Die vielen Dimensionen der Globalisierung ...

Zunächst galt Globalisierung als wirtschaftliches Phänomen. In der Tat kam der Begriff Mitte der 1980er Jahre bei amerikanischen Unternehmensberatern auf. Und noch immer wird Globalisierung häufig als (primär) wirtschaftliches Phänomen wahrgenommen.

 Die vielen Ursachen der Globalisierung ...

Komplexe Phänomene lassen sich nur multikausal erklären, darüber herrscht Einigkeit in der Globalisierungsdebatte, alles weitere bleibt umstritten. Je nachdem, welches Verständnis von Globalisierung zugrundegelegt wird, kommen andere Ursachen und Triebkräfte in den Blick. Eine Auswahl häufig genannter Ursachen zeigt das folgende Schaubild.

Zur Erläuterung Ohne Zweifel haben technologische Neuerungen, insbesondere im Informations- und Kommunikationsbereich, eine zentrale Rolle gespielt und spielen sie noch. Das Internet stellt in vielerlei Hinsicht das Sinnbild für Globalisierung dar. Die Globalisierung der Finanzmärkte, das sekundenschnelle Verschieben unvorstellbarer Summen rund um den Globus wäre ohne diese Technologie nicht möglich, ebenso die Organisation transnational integrierter Produktion und vieles mehr.

Die enorme Zunahme des Handels als weiteres zentrales Element der wirtschaftlichen Globalisierung resultiert nicht zuletzt daraus, dass die Kosten für Transport rapide gesunken sind und Waren schneller transportiert werden können. Das gilt besonders für den Dienstleistungssektor: Produkte wie Software oder Datenbanken können per Datenleitung in Sekunden von einem Ende der Welt zum anderen geschickt werden.

Das Ende des Kalten Krieges wird ebenfalls häufig als Ursache benannt. War die Welt im Ost-West-Konflikt in zwei Lager geteilt, die wenig Beziehungen zueinander unterhielten, ist diese Grenze - der "Eiserne Vorhang" - in den Jahren seit 1989/90 gefallen. Die ehemaligen Staaten des "Ostblocks" haben sich dem Weltmarkt geöffnet. Immer mehr Staaten vertrauen auf Demokratie und Marktwirtschaft als grundlegende Organisationsprinzipien.

Eine ganz zentrale Rolle - vor allem für die Ebene des Bewusstseins [4] - haben die globalen Probleme gespielt. Davon zeugen nicht nur "Eine-Welt-Läden" in den hochentwickelten Industriestaaten. Globale Probleme erfordern eine Internationalisierung der Politik und fördern ein globales Bewusstsein. Organisationen wie Greenpeace oder Amnesty International, die sich solchen globalen Themen wie Umwelt oder Menschenrechte widmen, sind Global Players. Ansätze einer Weltgesellschaft zeichnen sich ab.

Gerade Globalisierungskritiker weisen immer wieder darauf hin, dass wir es nicht mit einem zwangsläufigen Prozess zu tun haben, dass Globalisierung vielmehr wesentlich die Folge der Deregulierungspolitik unter Führung der USA seit dem Zweiten Weltkrieg darstelle. Ohne die Liberalisierung des Welthandels im Rahmen des GATT bzw. der WTO wäre diese Entwicklung in der Tat nicht denkbar gewesen.

Wichtig zu sehen ist, dass die "Wahl" der Ursachen und Triebkräfte nicht nur die Sicht auf die Dimensionen determinieren kann (was auch umgekehrt gilt), sondern auch und gerade die Einschätzung hinsichtlich der Folgeprobleme, die nun kurz skizziert werden sollen.

 Die vielen Folgeprobleme der Globalisierung ...

Zur Erläuterung Auf einen Aufsatz von Daniel Bell aus den 1980er Jahren geht der vielzitierte Satz zurück, die Nationalstaaten seien zu klein für die großen und zu groß für die kleinen Probleme. [5] Globale Probleme wie der Treibhauseffekt lassen sich im nationalstaatlichen Rahmen ebenso wenig lösen wie lokale Probleme etwa im Schulwesen. Die Folge: Der Nationalstaat erodiert. Er verschwindet nicht oder wird überflüssig, wie viele Kommentare suggerieren, sondern er erodiert.

Zusätzliche Problemlösungsebenen ober- wie unterhalb der nationalstaatlichen Ebene treten hinzu. Die ehemals starren Grenzen von Staatsgebiet, Staatsmacht und -volk werden durchlässiger. Nicht mehr, aber auch nicht weniger steckt hinter der Rede von der "Erosion des Nationalstaats", die besonders im Europa der EU weit fortgeschritten ist. Hier haben die Staaten zentrale Kompetenzen bis hin zur Währungshoheit an eine neue, supranationale Organisation abgetreten.

Diese Phänomene sind allesamt nicht neu - sie werden seit den 1970er Jahren unter dem Stichwort Interdependenz diskutiert -, aber die Prozesse haben sich beschleunigt und qualitativ wie quantitativ neue Dimensionen erreicht. Hierin liegt das Neue an der Globalisierung. Das gilt in gleichem Maße für die weiteren im Schaubild genannten Aspekte.

Umweltzerstörung gab es ebenso wie ungerechte Verteilung bereits bevor man von Globalisierung zu sprechen anfing. Aber diese Probleme werden durch die Globalisierung verschärft. Zur Steigerung der Wettbewerbsfähigkeit im globalen Standortwettbewerb die Sozialleistungen und damit die Lohnnebenkosten zu senken, wird vor allem seitens der Wirtschaft als pure Notwendigkeit gefordert, während die Gewerkschaften vor der Gefahr des "Sozialdumping" warnen.

Unbestritten ist, dass Arbeiter im fernen Indien weniger verdienen als in Deutschland und dass dies in absehbarer Zeit so bleiben wird. Das verschafft Unternehmen ein erhebliches Drohpotential: Sie können mit Abwanderung in "Billiglohnländer" drohen. Aber auch dieser scheinbar klare Zusammenhang hält einer genaueren Analyse nicht stand. Standortentscheidungen werden nicht nur aufgrund der Lohnkosten gefällt. Andere Faktoren, wie zum Beispiel das Ausbildungsniveau oder die Präsenz in Märkten, spielen ebenfalls eine prominente Rolle. Globalisierung bedeutet nicht, dass sich alles problemlos überall herstellen ließe. Aber Globalisierung lässt sich als Argument bzw. als Unterfütterung von Abwanderungsdrohungen instrumentalisieren.

 ... die vielen "Globalisierungen"

Wirft man einen Blick auf Dimensionen, Ursachen und Folgen, wie sie in der Literatur zur Globalisierung genannt und auf dieser Seite kurz zusammengefasst werden, lassen sich mannigfaltige Verknüpfungen herstellen. Deutlich wird, dass es viele "Globalisierungen" gibt, je nachdem, welche Ursachen, Bestandteile oder Folgen betont werden. Beispielhaft werden einige (wenige) Verknüpfungen skizziert:

	Ausgehend von den revolutionär neuen Möglichkeiten, die die neuen Informations- und Kommunikationstechnologien bieten, diagnostiziert das opus magnum der gegenwärtigen Soziologie das Heraufziehen einer neuen Organisationsform von Gesellschaft, der Netzwerkgesellschaft: "Es lässt sich als historische Tendenz festhalten, dass die herrschenden Funktionen und Prozesse im Informationszeitalter zunehmend in Netzwerken organisiert sind." [6]
	Seit den Weberaufständen zu Beginn der Industrialisierung ist die Kausalkette, die das Schaubild zeigt, bekannt. Im fordistischen Kapitalismus mit möglichst rationeller Arbeitsorganisation (Fließband) erhielt sie einen neuen Schub, obwohl im fordistischen Modell die Arbeiternehmer (noch) eine durchaus prominente Stellung einnehmen, nämlich als Konsumenten der hergestellten Produkte. Beim shareholder-Kapitalismus - und hier kommt die Globalisierung ins Spiel - spielt der Verkauf von Produkten eine immer geringere Rolle, da Wertschöpfung zunehmend an den Börsen des - so ein weiteres Schlagwort - "Kasino-Kapitalismus" realisiert wird.
	David Ricardo (1772-1823) wird als Kronzeuge der dritten Kausalkette bemüht. Seine Hypothese der komparativen Kostenvorteile [7] bildet die Grundlage der Argumentation der sogenannten "Globalisierungsbefürworter": Globalisierung heißt sukzessiver Wegfall von Handelsschranken, also zunehmender Freihandel. Damit wird (vielleicht nicht sofort und überall, aber doch letztlich und tendenziell) weltweit der Wohlstand erhöht.
	Ausgehend von der Identifikation derselben zentralen Ursache, der Liberalisierung des Welthandels, kommen die sogenannten "Globalisierungsgegner" zu einer diametral entgegengesetzten Sicht der Folgen: Mit der Empirie an ihrer Seite kritisieren sie, dass sich die Schere zwischen Arm und Reich im Weltmaßstab (aber auch innerhalb der einzelnen Gesellschaften) rasant öffnet, seit Globalisierung "herrscht". [8] Nicht Wohlstand, sondern Armut folgt in dieser Sicht aus Globalisierung.

Der kurze Blick auf vier der unzählig möglichen Verknüpfungen mag genügen, um die Komplexität zu veranschaulichen, die dadurch noch erhöht wird, dass manche Verknüpfungen zu paradoxen Ergebnissen führen, wie der folgende Abschnitt zu zeigen versucht.

 Das Paradox der "Globalisierungen"

Von den vielen möglichen paradoxen Verknüpfungen sollen zwei skizziert werden: Das Beispiel des Internet und das Verhältnis von europäischer Integration und Globalisierung. Letzteres ist insofern von besonderem Interesse, als es sich um die beiden Großthemen handelt, anhand derer in dieser Arbeit Vermittlungsprobleme und Lösungsansätze für die politische Bildung dargestellt werden.

Paradox A: Internet

Am Beispiel des Internet lässt sich ein Paradox der Diskussion um Globalisierung veranschaulichen. Zweifellos zählt die Erfindung und rasche Ausbreitung dieses neuen Mediums mit seinen verschiedenen Diensten zu den Voraussetzungen und wichtigsten Ursachen der Globalisierung. Gleichzeitig bildet es einen wesentlichen Bestandteil dessen, was gemeinhin unter dem Etikett Globalisierung zusammengefasst wird.

Das Internet bildet die Voraussetzung für die Globalisierung der Finanzmärkte als den am weitesten fortgeschrittenen "Fall" von Globalisierung. Gleichzeitig steht es für gesellschaftliche und kulturelle Veränderungen und schafft wichtige Voraussetzungen für neue Politikformen (e-government, e-democracy). Als Ironie der Geschichte wird häufig die Tatsache bezeichnet, dass ausgerechnet die weltweite Bewegung der "Globalisierungsgegner" zu den ersten Bewegungen zählt, die im wesentlichen über das Internet organisiert wird und damit zu einem Prototyp neuer, globalisierter Politik werden könnte.

Die durch das Internet ermöglichte Globalisierung der Finanzmärkte wiederum zieht eine Reihe weiterer Konsequenzen nach sich. So hat sie etwa eine Schrittmacherfunktion für andere Wirtschaftsbereiche (shareholder value etc.) und führt zu Diskussionen um die "Zähmung" des "Kasino-Kapitalismus", beispielsweise durch die Tobin-Steuer auf spekulative Kapitalbewegungen. Dies wiederum wäre ein Prototyp für Politik im Zeitalter der Globalisierung. Diese Liste ließe sich beliebig verlängern und vor allem verbreitern. Deutlich wird, dass wir es mit komplexen Ursache-Wirkungs-Netzen zu tun haben.

Paradox B: EU und Globalisierung

Noch komplexer wird die Sache, wenn man sich das Verhältnis von Globalisierung und europäischer Integration anschaut. Die EU wird bezeichnet als:

• eine der Ursachen und/oder Triebkräfte der Globalisierung; [9]

• Folge der Globalisierung; [10]

• erfolgversprechende Antwort auf die Herausforderungen der Globalisierung; [11]

• fehlgeleiteter Lösungsversuch für die Folgeprobleme der Globalisierung; [12]

• Modell für Politik im Zeitalter der Globalisierung; [13]

• Vorstufe hin zur globalen Integration; [14]

• Teil des Globalisierungsprozesses. [15]

Der Prozess der Globalisierung seinerseits wird hinsichtlich der europäischen Integration bestimmt als wichtiger externer Einflussfaktor des europäischen Integrationsprozesses im Sinne eines

• "Motors" des Integrationsprozesses [16] und auch im Sinne einer

• Behinderung dieses Prozesses. [17]

Daraus lassen sich mindestens drei Paradoxe ableiten:
 

Ohne diese außerordentlich interessante Thematik vertiefen zu wollen, bleibt festzuhalten, dass beide Themen - Globalisierung und europäische Integration (» Komplexität als EU-Vermittlungsproblem) - schon für sich genommen eine große Komplexität aufweisen, dass diese Komplexität aber durch vielfältige und paradoxe Wechselwirkungen noch erhöht wird. Außerdem stellt die europäische Integration den fortgeschrittensten Fall von Regionalisierung dar, einem der alternativen Begriff zur Kennzeichnung der vorherrschenden Trends der Gegenwart, um die es im folgenden Abschnitt geht.

 Alternativen zu "Globalisierung"

Einige kurze Bemerkungen zu alternativen Epochenbegriffen sollen diesen Abschnitt zur Komplexität als Problem bei der Vermittlung von Globalisierung abschließen. Wurde bei den bisherigen Ausführungen schon deutlich, dass verschiedene Dimensionen, Ursachen, Folgen und deren unterschiedliche Verknüpfung zu erheblicher Komplexität führen, wird dieser Tatbestand noch zusätzlich dadurch verkompliziert, dass Globalisierung als Mega-Trend der Gegenwart nicht unumstritten ist. In die Debatte wurden auch andere Begriffe eingebracht:

• Beispielsweise sieht Ernst-Otto Czempiel nicht Globalisierung, sondern Regionalisierung als Kennzeichen der Epoche, wie an anderer Stelle im Rahmen dieser Arbeit ausgeführt wurde (» zur entsprechenden Anmerkung).
   

• Unter anderem die Gruppe von Lissabon weist dezidiert darauf hin, dass Globalisierung insofern eine Fehlbenennung der vorherrschenden Prozesse darstelle, als die wesentlichen Entwicklungen nicht im globalen Maßstab ablaufen, sondern sich auf die Triade (Nordamerika, Europa, Japan/Südostasien) beschränkten, weswegen Triadisierung die treffendere Kennzeichnung sei (» zur entsprechenden Anmerkung an anderer Stelle).
   

• Auf Roland Robertson, einen Globalisierungsexperten der ersten Stunde, geht der Begriff Glokalisierung zurück, der darauf aufmerksam machen will, dass globale und lokale Ebene ineinander verwoben sind. So gibt es zwar kulturelle Muster, die (fast) überall auf der Welt zu finden sind (ein gutes Beispiel sind klassische Hollywood-Filme), diese Kulturgüter werden aber lokal je unterschiedlich angeeignet, weswegen die Homogenisierungsthese ("McDonaldisierung") zu kurz greift. Umgekehrt lassen sich lokal besondere, partikulare Phänomene (in unterschiedlicher lokaler Ausprägung) überall auf der Welt beobachten (z.B. Fundamentalismus). [18] In ähnlicher Weise, aber v.a. auf den politischen Bereich bezogen, sieht Menzel eine Verbindung von Globalisierung und Fragmentierung. [19] Pieterse unterscheidet homogenisierende und hybridisierende Globalisierung, wie die folgende Tabelle veranschaulicht. [20]

 Folgeprobleme für die Vermittlung von Globalisierung

"Ein deutliches Hindernis für die Diskussionen der Globalisierungsansätze ist das Fehlen auch nur eines Minimalkonsenses hinsichtlich der Definition dessen, was man 'Globalisierung' nennen möchte. (...) Dies erschwert die Auseinandersetzung mit dem Globalisierungskonzept z.T erheblich. Dabei fallen einige Definitionen so breit aus, dass eine klare Trennung der Ursachen des Prozesses, der Globalisierung selbst und schließlich ihrer Folgen kaum möglich ist," so lautet das Fazit eines Beitrags zur Vermittlung von Globalisierung in der außerschulischen politischen Bildung. [21]

Es herrscht Verwirrung. Wie soll man angesichts der angedeuteten Komplexität, der Dimensionen, Ursachen und Folgen sowie ihrer vielfältig möglichen Verknüpfungen eine kohärente Unterrichtseinheit planen? Vor diesem Hintergrund kann auch nicht verwundern, dass - im Sinne des "Globalen Lernens" - häufig einfach im weitesten Sinne "globale" Themen episodisch nebeneinander behandelt werden, wie im Rahmen des Abschnitts zu vorhandenen didaktischen Ansätzen zur Vermittlung von Globalisierung aufgezeigt wurde (» zum entsprechenden Abschnitt).

Was das Schaffen von Ordnung im "Globalisierungschaos" betrifft, werden die politischen Bildnerinnen von den vorgeschalteten Experten im Stich gelassen. Solange täglich in den Medien von Globalisierung geredet wird, ist sie ein Thema für die politische Bildung, und es nützt nichts, wenn Wissenschaftler den Begriff ob seiner Allgegenwart in der öffentlichen Debatte indigniert als unbrauchbar verwerfen, um ihn durch andere, nicht minder unzugängliche Begriffe wie "Denationalisierung", "Entgrenzung" oder "Triadisierung" zu ersetzen.

Neben den inhaltlichen Schwierigkeiten mit Globalisierung, wie sie auf dieser Seite nur angedeutet werden konnten, bildet das Hauptproblem für die Vermittlung die Tatsache, dass die - im Rahmen dieser Arbeit so genannte - rhetorische Dimension bei der Rede von Globalisierung immer mitschwingt. Häufig stellt es schon ein nicht zu unterschätzendes Problem dar, rhetorische und inhaltliche Aspekte zu trennen, um eine tragfähige Referenzebene für die Beschäftigung mit dem jeweiligen Globalisierungsbegriff zu erhalten.

Dem Aspekt der fehlenden Referenzebene ist eine eigene Seite im Rahmen dieses Abschnitts zu Vermittlungsproblemen beim Thema Globalisierung gewidmet (» zum entsprechenden Abschnitt).

[Seitenanfang]
 

Anmerkungen:

[Seitenanfang]